DEBATE HISTORIOGRÁFICO, 

CRISIS DEL SIGLO XVII

Acerca de lo referente a la crisis del siglo XVII se desarrolló, en torno a la década de los años 1980, un debate historiográfico que cuestionaba la propia naturaleza de dicha regresión. Debate que se protagonizó sobre todo en el seno de la escuela marxista. Anteriormente, la historiografía había desarrollado temas relacionados con este siglo pero nunca profundizando en gran medida. Tres de los autores y tesis más relevantes son:

Hobsbawm, para él la crisis fue una época de transición hacia el sistema capitalista, una evolución de una economía feudal a una capitalista. En el siglo XVII se produjo la última de las crisis feudales de la cual nacieron los cambios estructurales del nuevo sistema. Afirma que la crisis no se debía a los factores bélicos coetáneos tales como la Guerra de los Treinta Años sino a las propias trabas feudales, todavía mayoritarias, que se oponían a la evolución de capitalismo el cual debía adaptarse a un ritmo económico y mercantil lleno de limitaciones, nace el término “capitalismo feudal”.

Alexandra Lublinskaya, también trató el tema encuadrándolo en una sociedad plenamente absolutista pero relaciona la crisis con los factores políticos y bélicos de la época. Afirmaba que se produjo un lento desarrollo del capitalismo en la estructura manufacturera debido a que era una producción manual y a los gastos de aprendizaje. Inferioridad del capital constante respecto al variable.

En el extremo opuesto, Immanuel Wallerstein, con la opinión de que el siglo XVII no solo no fue feudal sino que ni tan siquiera constituyó un momento de transición, el sistema económico era ya capitalista desde el siglo XVI y la crisis era la manifestación de una fase de estabilización que supondría la consolidación de la economía-mundo con centro en el occidente europeo activada a comienzos de la Edad Moderna.

Realizado por Elena Marcos Piñero 

(no ha podido subirlo ella por problemas con el Blog).